执法解释的须要性 执法由语词所带出，组成执法条文的语词，除了一些数字性观点能够到达完全清晰明确的意思外，多数语词的寄义都具有一定的语义空间，例如，民法上的善良民俗、老实信用，刑法上的居心、过失等语词，皆具有一定的辐射宽度和不确定性。在执法语词所涵盖的语义空间的规模内，确定执法用语的准确寄义，进而决议某种类型的执法行为是否应当归入到此执法用语之下，是解释者所追求的目的。

罗马有句名言“执法上的所有界说都是冒险的”。有限的执法语言永远无法将无穷多变的生活事实完全涵摄其中，实际生活中泛起的类型总是比执法规范所确定的类型更为富厚和有意义。奥地利法学家埃利希指出，“法之所以始终处于变更不居的状态，是因为人类不停地向法提出新的任务”。

执法语词所具有的语义空间，可以使其适应不停生长变化的现实生活的需要，不停将新的生活事实涵摄其中。然而，由于其所具有的不确定性，也增添了执法决议的主观性。

因此，法官在确定执法用语的准确寄义时，需遵循基本的解释武艺和方法。主观解释与客观解释 一切解释皆始于语词。法官在确定语词所具有的寄义时，究竟是以立法者其时的语言用法为准据（主观解释），还是以解释者所处时代的语言用法为准据（客观解释），涉及到法的安宁性、司法与立法的分立、民主原则、正义等诸多价值之间的冲突宁静衡。从法的安宁性、司法与立法的分立、民主原则的角度出发，法官应该凭据立法者其时的语言用法来解释执法。

凭据立法者其时的语言用法来解释执法，能够维护法的安宁性，制止法官以小我私家的价值判断取代立法者的意图。因为，立法者作为人民的代表，具有制定执法的正当性。人们之所以能够容忍自己的自由被限制，正是因为执法是通过民主法式，由人民自己或者选出的代表制定的。

司法与立法的分立要求法官应根据立法者制定的执法来举行裁判，而非暗度陈仓，移花接木，以社会的或自我的价值判断来改变执法用语的原初寄义。纵然执法用语的寄义已经落伍于时代的生长，也应当通过民主法式，以立法的方式来更改执法。可是，如果一部执法由于年月久远而又未能实时作出修改，原先执法语词的寄义可能随着社会的生长已经发生了变迁，正如德国语言大师洪堡所说：“时代通过不停增长的看法生长了，增强了思维力和不停深化的感受能力，往往把它以前所不具有的工具引入语言中。

进而把某个差别的意义置入相同的外壳中，把某种差别的事物置于同一标志之下，凭据相同的毗连规则来说明差别条理上的看法历程。” 此时，法官凭据自身时代的语言用法来确定执法用语的寄义，可能更有利于正义的实现。

法官是凭据立法其时的语言用法，还是凭据自身所处时代的语言用法来确定执法用语的寄义，并不总是那么的泾渭明白。在不停生长的历史长河中，执法是不中断地向前流淌的河流。法官应将执法视为是一个面向未来的、不停发展的生命体。

执法语词既承载着立法其时的价值取向，又不停地将新发生的生活事实涵摄其中，以因应时代提出的新问题。德王法学家魏德士很是形象地指出，“词语和文本的内容在群体或小我私家的语言生长这条永恒流淌着的河流中不停变化。人们可以这样形象地说：观点就像挂衣钩，差别的时代挂上由时代精神所设计的差别的‘时装’。

” 法官在解释执法用语的寄义时，是紧遵历史，还是俯仰于世，这不是法官小我私家的价值偏好问题，而是一个事关正义的问题。执法制定之初，执法用语的寄义与人们的生活方式往往融洽无间，接纳立法其时的语词寄义，更切合执法的目的和精神，更能够反映立法者的价值取向。

特别是在一个生长中国家，如果执法不停地生长变化，立法不停地推陈出新，那么法官在解释执法时，就应当对执法保持一种相对守旧的态度。因为在这样的时代配景下，执法自己的修改速度既快且易，如果法官也体现得过于能动，那么执法的安宁性、可预测性就会遭受破坏。相反，如果一部执法年月久远，执法用语的寄义可能早已发生基础性的变化，此时，如果再严格凭据历史上的语言用法来确定执法术语的寄义，可能就会导致某种极端不公正的情况发生。

例如，当17世纪的立法者在使用武器一词的寄义时，受时代条件的限制，立法者所确立的武器一词的寄义可能只包罗刀、枪、箭、矢等传统意义上的武器种类。立法者在举行立法时，基础不行能预见会有今天的原子弹、氢弹、毒气、激光的发现。如果法官在适用执法时，仍抱持着最初的语言用法，凭据立法时的情况来确定武器一词的寄义，从而将原子弹、氢弹、毒气、激光等清除在武器一词所涵摄的规模外，则是显着与时代看法和人们的正义诉求相违背的。英国著名思想家哈耶克早已指出，“司法讯断震惊公共舆论并与一般性预期相背离的大多数情势，都是因为法官认为他不得不墨守成文法的条文且不敢背离（以执法的明确陈述作为前提的）三段论推论的效果所致。

从数量有限的明确前提中作逻辑演绎，始终意味着对执法的‘字面形式’而不是对执法的‘精神实质’的遵循。” 法官在解释执法、弥补执法的缺陷时，是否会侵犯立法者所拥有的立法权呢？美王法学家博登海默认为，一个通情达理的立法者会意识到他自己所制定的执法中肯定会有不足之处，执法不行能被制定得完美无缺，以致所有应隶属于该立法政策的情形，都被包罗在该法例的文本论述之中，而所有不应隶属于该法例规模的情形，亦被清除在该法例语词寄义规模之外。

我们不应将立法者假想为，他们会坚持要求对纠正小错误及不妥之处的事情也享有排他性权利。如果立法机关真的享有这种排他性权利，那么，它就会始终忙于修正其自己颁布的执法，而且经常是忙于修正一些微不足道之处；这显然是不切实际的，因为另有许多更为迫切的政治要求压在今世立法者身上，而这些要求已足以使他们穷于应对了。再者，纵然最终作出了须要的修正，受字面寄义解释法例的原则束缚的法官，在此同时所造成的不公正现象却依旧无法获得纠正。执此之故，一个立法机关应对当以默许的方式，把法例的字面用语举行某些纠正的权力授予司法机关，只要这种纠正是确保基本公正和正义所须要的；只要司法机关能够以审慎控制的方式行使，制止对法例作重大的修改，那么把有限的衡平法上的纠正权力授予法院，就不会导致对规范体系或规范体系的实质性部门造成破坏。

通过论辩和充实说理证成解释决议的正当性 解释者在确定争议的执法用语的寄义时，应当使其决议正当化，论证其解释的理由。解释应当以论辩的方式展开。解释者在作出决议时，必须提供充实的说理，详细论述自己选择此种解释、排挤彼种解释的原因，并证明自己选择此种解释的理由和论据。

德王法学家齐佩利乌斯说道，“执法解释——即在种种可能的语义中确定恰当语义的运动——实质上即是在支持对特定执法语词赋予此意义或彼意义的种种理由举行权衡的历程。”法官在解释和确定执法用语的寄义时，不是在作出一种唯一正确的决议，而只是在执法语义的规模内，作出一种理由和论据都看上去越发充实的决议而已。法官在确定执法用语的寄义，对执法用语举行解释时，必须以一种中立、客观、不偏不倚的态度来提出自己的主张。

如果法官对语词的解释和确定受到法外因素的不妥干预干与，那么，法官所做出的决议就难以证成其正当性。此时，执法语义空间的存在，恰恰成为法官巧借解释之名，掩饰其不妥目的的手段。德王法学家阿列克西认为，法官在存在多种解释可能性的语义空间内作出的决议，就是确定了一种自己坚持和认可的主张，确定了一种主张，就是提出一种有关真理和正确性的诉求。

于是，解释最终意味着：（1）如果某人提出某个主张，他就提出了真值诉求或正确性诉求。（2）真值诉求或正确性诉求暗含着一种可证立性诉求。（3）可证立性诉求暗含着一种初显性义务，即应要求去证立所主张的内容。（4）在证立历程中，至少就这类证立所关涉的事物而言，要提出平等、无矛盾与普遍性的诉求。

法官对执法语词的解释，不仅仅是轻易地提出一个主张，而且要充实论证自己所提出的主张的理由和凭据。作为一名中立的裁判者，法官的解释必须是从公正的角度出发，以实现正义为目的。法官所作出的解释应当具有普遍性和正义性，不仅在一个案件中可资适用，而且在以后相类似的案件中均可普遍适用。

法官还需将选择此种解释的理由公然，以接受民众的监视和磨练。（牟治伟 作者单元：西南政法大学）。

本文来源：亚博yabo888网页登录-www.52lbsz.com